文坛从来就没有停止过争论，只是近年尤显活跃，虽尚没有出现“百家争鸣”的理想局面，但还是打破了早些年文坛沉闷的一潭死水。
我是个喜欢争论的人，觉得不论是哪方面的事物，若长时期听不到一点“杂音”，如古井无波，甚至不论在怎么样复杂的情况下，大家总是在一片“一致”或“赞同”的声音中度过，就感觉不十分正常，就想发出点不同的声音。以文学写作为例，文学本来就是个“戏法人人会变，各有巧妙不同”的玩意儿，怎么可能让所有作家评论家，对某个故事、某个人物、某个细节以及某种写法完全认同？不大可能。于是，发生争论就是不可避免的。
但是我读了一些争论文章，觉得有的争论气氛不是很好，争论的风格令人不悦。其实观点鲜明，语言直率甚至泼辣，都不是毛病，最让人看不惯的是表面上“西服革履”彬彬有礼，甚至有些语言还故意“矮化”自己，以显其谦恭，但是真正到了要说心里话时，却用尽挖苦字眼和嘲讽语气与不屑态度，而真知灼见却看不见几句。这样的争论多是只“争”无“论”。
我特别赞赏古人苏东坡和王安石的争论风格。他们时不时地就抵牾不合，可是争论时虽针尖对麦芒，却不护己短，不掩人长，更不以势压人，给人更多的是饶有风趣。我神往的争论局面是：或辩论，或批驳，或回敬，都守己有度，伐人有序，相互切磋，以理服人。彼此既针锋相对，又花面相迎。
宋人卢梅坡在《雪梅二首》其一中写道：“梅雪争春未肯降，骚人阁笔费评章。梅须逊雪三分白，雪却输梅一段香。”雪花飞扬，梅花竞放，各显异彩，它们很像为争春色而比赛。诗人认为：梅花虽白，终于逊雪三分；雪花虽晶莹，却缺少梅花那种清香。这首诗给人一种心平气和的感觉。文坛上的争论，似乎也很需要这种平心静气、取长补短的心态。只有这种心态领衔，才可能营造一个良好的争论气氛和风格。
我这样说，并不意味着争论双方都必须客客气气，甚至彼此虚晃一枪，互报家门，然后每人说一套无关痛痒或与实际不甚挨边的官话行话套话，再然后鞠躬谢幕，各自跳出场子了事。这种看上去挺“和谐”的姿态，却不符合指陈利弊、探索真理的严肃科学精神。
离开实质性的交锋，离开摆事实讲道理，就不可能让人看见真理的水落石出，也不会出现人们希望见到的那种酣畅。以我拙见，“学”字是能引导争论双方进入理想境界的重要环节。民主革命家、思想家章炳麟在《论说》一文中谈到：“夫持论之难，不在出入风议，臧否人群，独持理议礼为剧。出入风议，臧否人群，文士所优为也。”确实如此，你如果对某个问题或某篇作品并没有深入和深刻的研究，那么与人争论起来，往往是抓住只言片语，讲些老生常谈的理论，甚至是陈词滥调；或是捡些鸡毛蒜皮的枝节，说些挠不到痒处的挖苦话。因为不肯下功夫研究问题研究作品，就很难理解对方的本意与原委，还可能在争论过程中暴露出自以为是或固执己见的身影。
这种争论的洋相古人是出过的，应引以为鉴。苏东坡在《惠崇春江小景》一诗中写道：“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”那位“生平不喜东坡句，水暖春江笑换鹅”的毛奇龄并非无名之辈，乃清初著名学者、散文家、诗人，就是此人怫然曰：“鹅也先知，怎只说鸭！”朱大可认定已抓住苏东坡的软肋，便霸气冲天，不允许别人为苏辩驳。还有杜甫在《古柏行》一诗中写道：“孔明庙前有老柏，柯如青铜根如石。霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺……”沈括和黄朝英读过此诗大不以为然，加减乘除，左量右算，认为这棵树“无乃太细长乎？”这二位先生怎么不从欣赏诗性着眼，却偏偏以“细长”攻击诗圣？他们不大懂得诗歌美学，却还要用繁琐哲学对诗歌评头品足，破坏了艺术欣赏情绪，让人败兴。难怪袁枚曾大声疾呼：“考据家不可以论诗！”
文学争论不可少，却亦不可没有“游戏规则”或乱了标准。我赞成这样的主张和分析：一是要重视学养，当下一些人在争论中暴露出“饱‘学’而不养‘学’”。二是立场上“有场而无立”，有些文章欠学术性，欠应有的情怀与胸襟。三是标杆马虎，不少文章有杆无标，或褒或贬都带有若干随意性，甚至因人而宜。四是理论有缺口，经常在争论中有论而无理，也有些人有理而无论。争论的气氛也是整个文坛乃至整个社会气氛的一角，理应重视，并且应当把争论视为产生好作品的一种不可或缺的手段与要素。
