本届两会热词之一，即“节俭”。当下摩登的所谓“低碳生活”，也是确立“节俭为荣，奢侈为耻”原则，以便减少二氧化碳排放。这是一个全球性问题。专家们说，每个人从身边做起，从点滴入手，随手关灯，快乐骑车，轻松步行，重拾手帕，少用纸巾，弃用一次性筷子……如此集腋成裘，便是为减排献力。这是应该的。但是有人说：如今电费齁贵，我收入菲薄，你不说，我也会用低度节能灯，并且及时关闭电门；我没汽车，当然骑车或步行；我不怎么下馆子，基本用不着一次性筷子……
据说某国一座城市的街头，立着一幅画：一个衣衫褴褛之人正烧着木炭做饭；旁边一个大腹便便、叼着雪茄的人说：“你应该过低碳生活！”这反讽的意思是，少对穷人说什么“减排”。
当然不管哪里的穷人或富人，都有减排义务。不过我觉得，对于实行“低碳生活”，笼统呼吁，不如针对性下药。看到一条消息说，南方一大城市，居然在一些道路禁止自行车。我不开车，步行嫌慢，但我不能插翅上班吧？或者，我有辆低档车，但全国很多城市的主要路段，却不许低排量车通行——这是不是鼓励或者强迫我过高碳生活呢？
过简约生活，我“低碳”，我愿意，我快乐。但是舆论在呼吁“捡芝麻”同时，尤应严厉批评“丢西瓜”行经。拥有豪宅、游艇、私人飞机者，即“不差钱”阶层，是否应该多担当点“减排”责任？宽敞别墅的照明，需要更多的电；乘私人飞机游艇出行，会消耗更多汽油——而这里排放的二氧化碳，却要咱们大家来呼吸，来人均。我蜗居小空调，接近零排放；你小洋楼大空调开得须穿小背心散热，谁更应该多减排呢？再以春节燃放烟花爆竹来说，二〇〇九年央视为此烧毁一座大楼价值成亿不提，仅烟花钱，即值四十万元；而一家老百姓放烟花，也就花三四十块钱。如此，央视迷你减放百分之十，仍花近三十多万元；一家老百姓大幅减放百分之五十，才节约区区一二十块钱，连财大气粗的央视的一个小小零头，都不够。二者造成的污染，谁更吓人？如不算细账，不作比较，人们也许很难意识到这些不易察觉却十分明显的巨大不公。
而媒体报道的“公然高碳”现象，更令人触目惊心。据统计，每年全国仅公款吃喝、公费出国、公车使用这“三公”消费，即占行政开支的百分之三十。有个国企内部开会，一百二十几名与会者，三天花销三百〇四万元，人均每天近万元。会议效应，也紧扣民间流传的顺口溜：“一天会议两天玩，四天五天是参观，六天七天算中转，八天九天把家还，回来还得歇一天，凑足十天大团圆。”如此闹腾，别的不论，只问：得排多少碳？长三角一城市，在马路旁给从国外引进的一种大树盖起了“空调房”，二十四小时为树木喷水保湿降温——这番浩大工程的排碳，早就数百倍于该树的吸碳量了！如此现象，不胜枚举……
如果咱们成千上万人一个月紧巴巴“减”的“碳”，尚且不抵一小撮人一顿豪华宴会、一场无聊会议，甚至养护一棵大树“放碳”的零头，你说这是不是对咱们减排热情的无情打击！你说咱们懊丧不懊丧！
低碳，不仅仅是生活方式，而是一场战斗，目的是为了人类社会进步。简言之，厌奢尚俭的低碳馨香之风，天然地不容于社会不公和腐败。本届两会注意到了这一点，幸甚幸甚！
