北京大学中文系副教授邵燕君认为，网络文学不能只拥有大众的读者，而是必须参与主流文学的建构，它才成为主流文学。文学评论家李敬泽认为，讨论网络文学是否主流没必要。(《新京报》3月16日)看到网络文学是否主流这个话题，我马上就想起前两年热闹一时的茅盾文学奖与网络文学话题。当时几部网络小说早早出局，替网络小说鸣冤叫屈的声音颇为高涨。有指责茅奖评选体制不利于网络小说的，有干脆建议茅奖一分为二，给网络小说特设奖项，等等，有这么多人为网络小说争茅奖，大概正是“主流文学”情结作祟。也就是说，非网络文学一直以“主流”自居，而网络文学似乎有点争宠的自卑心态，不能名正言顺被称作“主流文学”，其文学价值似乎就得不到认可。
坦率地说，我个人认为，无论为网络小说争茅奖，或者争议网络文学是否主流，其实有点网络文学特殊化的意味，就是因为你多个“网”帽子，大家就得另眼相看，这也不是一种公平的表现。为网络小说争取更高的地位更好的待遇，我也觉得有道理，但现在有些朋友做得似乎有些过头了，一再盯着“网络”这个帽子转圈子，说白了就是要替网络小说讨个名分。但是，这也有意无意地遮蔽了一些实质问题，而忽视了真正值得关注的问题。
不管是仍然被很多人视作“非主流”的网络文学也好，还是自以为是“主流”的传统文学也罢，我想，首先应该一视同仁，不要先入为主先让它们带着一顶特殊的什么帽子入场。所谓“网络小说”或者所谓“传统”小说，都是小说，都是文学作品，谁弱势谁强势，在同一个赛场没必要区别对待。我认为，什么样的作品才能实至名归，关键还是作品本身的价值，网络不网络都完全属于细枝末节。就像诸如茅盾文学奖之类比较有些影响的文学奖入选作品中，有着太多太显眼的“官帽子”，也让很多读者感到郁闷。不过，目前我们能看到的作品中，有些戴“官帽子”的作品也的确有些分量有些实力。但我同样认为这也不是最重要的问题，就像我们选择吃哪个鸡蛋不会问那只下蛋的鸡是大是小是红是白，我们最终要看的是作品，不是作家的身份，也不是作品发布自什么平台。现在很多传统文学作品的电子版不也卖得火热吗？与此同时，一些首发于网络的小说却争相纸质化。
再者，文学作品是否“主流”，很难盖棺论定，某些文学作品在某个时代大受追捧，一时间不也很“主流”吗？但多年以后，读者弃之如敝屣，甚至嗤之以鼻。据有专家研究发现，李白杜甫在他们生活的时代并不怎么“主流”，但今天，他们被尊为文学历史的主流。
我建议大家抛开“网络”、“主流”这些“名分”问题，回到作品上来，让大家看看作品本身给读者带来了什么样崭新的体验，让大家了解那些作品存在什么问题，看看作家究竟在为什么写作，他们是否表达了内心的真实，他们的思想深度艺术构思达到了怎样的水准，哪部作品将经得起岁月的洗练而让读者回味无穷，哪部作品可能速朽，哪部作品足以代表我们这个时代，又有哪部作品能够跻身当今世界一流。我想，这些比该给作品戴上什么样的帽子更有讨论的价值。
作为一个读者，我个人一向不计较作品是否“主流”，也不在乎哪部作品产生于什么平台，只要能够享受优秀甚至伟大作品带来的盛宴，就心满意足了。如果后来的人们会为今天的文学成就感到骄傲和自豪，当然更值得期待。
