南帆：话语平台与理论质量

　　我利用这个机会讲一点点小意见。大家刚才谈到“闽派文论家”这个问题，考证比较多。我个人觉得可以放松一点。

　　其实稍微回顾一下，在文学史上，大量的概念起源都是非常随意的。比如“朦胧诗”，不少学者曾经认为这个概念不是很妥当，是不是改成“新诗潮”等等，但现在还是“朦胧诗”。文学史上另一些更著名的概念——例如现实主——影响这么大，但是它的起源是非常简单、随意的，并不是如同我们想象的，大约一百个人密谋了半个月，然后提出这么一个概念，非常严谨、非常严密。“闽派文论家”、“闽派批评”这些说法也是如此，是时势所然提出的概念，不一定是学术特征的严谨概括。

　　但是这里面有一个不争的事实：至少在当代文学史上，福建从事文学评论的人相当多。单凭这个事实，就足以构成“闽派评论家”的一个缘起。

　　今天谈论“闽派批评”，也就是将其默认为一个话语平台。我希望这个话语平台能够为学术的发展提供正能量，能够让我们更充分地发挥自己的观点。当然，我们还要意识到一个问题：这个话语平台，如果有普遍的影响，如果有真正的意义，一定要具备超越地域的能力。

　　这个话语平台的意义，应该建立在它的理论质量之上。事实上“闽派批评”这个概念能够延续下来，也就是因为当年它曾经产生过非常有理论质量的文学事件和理论文本。譬如说，“朦胧诗”讨论。虽说舒婷是“始作俑者”，但是那场讨论引申出来的观念，已经远远超出了舒婷的诗歌作品，甚至对中国诗歌的整体发展产生深远影响。刚才各位都提到的，比如“文学主体性”讨论，都对整个时代产生了影响。

　　什么是所谓的理论质量？并不是取决于观点是否可能被改变，被修正，被淘汰。即便是亚里士多德、黑格尔，他们的观点到今天都可能被淘汰。但是我们要做的就是，在当时那个时代，我们的认识达到了最高点。如果没有达到最高点，只达到那个时代的高度的一半，那么我们就有愧于那个时代。如果一种理论观点达到了时代最高点，就算日后又有所改正，那也无法否认它在当时的历史地位。这就是所谓的理论质量。

　　闽派文论家中间产生的若干时代性理论——如我刚才提到的“朦胧诗”的讨论、方法论讨论和主体性的讨论，都对时代产生很大的影响，都有当之无愧的理论质量。如果这个话语平台有助于我们今后的理论努力，使我们的理论观点达到这个时代的制高点，这个话语平台就有它的意义。乡亲们在一起是一件很高兴的事，但我们聚在一起不是简单吃一吃福建菜，聊聊天。我们聚在一起，真正的意义在于能够提出超越地域、抵达时代高度的理论观点。我们今后应该朝这个方向努力，这也是我们举办这次论坛的一个初衷。

（南帆　福建省政协副主席、福建省文联主席、福建社科院院长)