李敬泽：力求全面准确反映儿童文学创作实绩

　　第九届全国优秀儿童文学奖 评委会副主任李敬泽：

　　力求全面准确反映儿童文学创作实绩

　　记  者：本届儿童文学奖从评选开始到结果公布，引起社会各界广泛关注，其中评选机制的改变也引来热议，与以往评奖相比，这次评奖有哪些改革？

　　李敬泽：这次的全国优秀儿童文学评奖延续了中国作协近些年来“茅奖”、“鲁奖”、“骏马奖”等历次评奖中的改革精神和基本原则。改革的根本宗旨是要做到公平、公正，尽可能全面和准确地反映评奖期内儿童文学创作的成果和面貌，提高评奖的公信力。

　　今年年初，作协书记处对评奖条例作了修订。这次修订吸取了过去历次评奖改革的成功做法，同时也根据儿童文学的特点做了相应的调整。首先是实行大 评委制，以往的评委会通常都是十几个人，这次评委的人数增加了一倍以上，达到28人。大评委制扩大了评委的代表性，人多了，更有利于凸显集体判断和集体意 志，减少个人因素的影响。其次，实行初评终评一贯制，以往的评奖分初评和终评两个阶段、两班人马，这次由同一批评委自始至终贯穿整个评选，有利于保持价值 判断和审美标准上的相对连贯和稳定。第三，实行实名制投票，郑重提醒评委们的责任。此外，整个评奖过程始终在纪检部门的监督下进行，投票现场有公证处公 证。

　　另外，在修订的评奖条例中对奖项的设置做了一些调整。有的是为了落实上级领导部门规范评奖的相关精神和规定，比如取消了理论评论奖，理论评论今后纳入“鲁奖”的理论评论奖中统一考虑；有的是依据近年来的创作现状作出修订，比如科学文艺奖改为科幻文学奖。

　　记  者：如何在评奖程序的层面上保证评奖的公正性？

　　李敬泽：公正的评奖需要规范的制度和严密的规则来保障。和过去的“茅奖”、“骏马奖”一样，我们这次在评奖规则上下了很大功夫。修订条例完成 后，制定细则前后就用了两个多月的时间。反复论证，一步步地推演，努力确保公正，力求细密周详，对评奖过程中可能出现的种种情况都做了相应的规范和预案。

　　制定规则要细，实行规则要严。在评奖过程中，全体评委形成明确的共识，对于文学作品的审美判断可能是见仁见智的，但是程序不能有任何问题。程序 公正是结果公正的前提，也是评奖公信力的根本保证。一旦规则确立，大家都必须尊重规则、维护规则，从一开始到最后都要严格地依据这个规则办事。现在看，整 个评奖完全是按照规则运行的。

　　记  者：与以往的评奖相比，本届评委会中有更多的非儿童文学界评委，这样的评委构成基于怎样的考虑？

　　李敬泽：过去也有一些非儿童文学界评委，但是并不多。这次有很大比例的非儿童文学界评委，之所以这样，有两个原因。

　　首先，更多地引入非儿童文学界评委，本来就是最初的设想。儿童文学是整个中国文学的一部分，我们希望借此加强儿童文学与成人文学之间的对话和交流。我想，非儿童文学界评委的参与也确实带来了一些新的气息，使我们能够在更为宽阔的视野中做出判断。

　　其次，这样的比例构成也有一些客观原因。这次参评的作品远超往届。很多儿童文学界的作家和评论家都有作品参评，根据《评奖条例》规定的回避原 则，这些专家不能进入评委会。再加上还有一些专家因为种种原因无法参加评奖，这在客观上造成了非儿童文学界评委所占的比例相对较高。

　　在评奖过程中，我们一再强调，两部分评委要互相学习、互相尊重，尤其是非儿童文学界评委要注意倾听儿童文学界评委的专业知识和专业判断。从实际效果看，两部分专家合作得很愉快，大家讨论得很充分，最后形成了高度的共识。

　　记  者：与其他评奖相比，儿童文学评奖有怎样的特点？评委会有哪些相应的举措？

　　李敬泽：第一，儿童文学评奖涉及很多门类，甚至比成人文学的门类更多。第二，儿童文学作品涉及不同年龄段的受众群体，从低幼直到18岁青少年，不同的年龄段有很大差异。这些都构成了儿童文学评奖的复杂性。

　　这个复杂性怎么解决？怎样保证评奖能够尽可能全面地反映儿童文学创作的全貌？这就需要评委们有一个均衡的眼光，需要在这个问题上高度自觉，面对 每个门类和每个年龄段，应该按照它们各自的内部标准去衡量，你不能拿一部长篇小说和一个几千字的幼儿文学作品简单地相比。当然，我们也在规则上做了相应的 安排。

　　记  者：这次刘慈欣获得科幻文学奖，在读者中引起争议，有些读者认为他的小说不属于儿童文学，您怎么看？

　　李敬泽：关于这个问题，我们在评奖过程中已经进行了审慎、深入的探讨。有些读者有一个误解，觉得儿童文学面向的是儿童、小学生，但其实，全国优 秀儿童文学奖涵盖了从低幼直到18岁的年龄段。一个十七八岁的少年读刘慈欣的科幻小说应该没有什么问题。正如刘慈欣自己所言，科幻文学天然地就是具有儿童 性的。至于儿童文学和成人文学的分界问题，我也请教了几位儿童文学的专家，两者之间并没有非常清晰的划分，有时是取决于阅读和接受。有的小说本来不是给孩 子写的，但很多孩子读了，而且喜欢，那么它也就被写进了儿童文学史。

　　从一开始我们就知道这件事会有争议，争议首先存在于评委会中，大家通过充分讨论，最后形成共识，这体现了评奖的学术判断。评奖也不必四平八稳，躲避一切争议，我觉得类似于《三体》的争议是良性的争议，这样的争议有助于我们加深对儿童文学和科幻文学的理解和认识。

　　评奖的过程就是一个学术争论、学术探讨的过程。举一个最简单的例子，有时一部作品在体裁上应该算作小说还是童话都会有不同意见。评奖过程中，每 天都会遇到诸如此类的各种问题、各种疑难。这些疑难只能通过讨论甚至争论去求得解决。这次评奖可以说是做到了充分讨论、畅所欲言，是一次有学术质量的评 奖。评委们对于儿童文学创作中出现的很多新情况、新问题进行了深入探讨，这里面有的问题不会有定论，今后依然要争议下去，但是一个评奖总是要有勇气做出自 己的判断。

　　记  者：从这次评奖的结果看，大部分为从未获过奖的新人，这是否体现出评委会对于青年作家的扶持？

　　李敬泽：相对于成人文学来说，儿童文学创作队伍规模要小一些，而且有一批实力雄厚、水准稳定的作家，这就自然形成一些作家多次得奖的情况。另一 方面，近些年，儿童文学创作高度繁荣，有许多有实力的、在读者中很有影响的中青年作家，他们还没有获过奖。本届评委会在这个问题上有很明确的共识，要全面 地反映创作现状，不薄名家，同时大力奖掖新人。我们不会因为谁多次获奖就不再评他，但是会对他的作品提出更高的要求。当然，没有获过奖的也未必全是新人， 比如任溶溶老先生，90多岁了，以前从来没有获得过“儿奖”，这次获奖，所有的评委都很高兴。

　　在这方面，前辈作家给我们做出了很好的榜样。在评奖之前，金波老师就给作协领导写信，表示退出评奖，把机会让给年轻人。在第一次评委会上，我们把金波老师的信念给大家听，评委们都很感动。这对我们的评奖工作是很大的支持和激励。

　　记  者：有些之前呼声较高的作品因为技术性原因没有获奖，这次评奖有没有遗珠之憾？

　　李敬泽：某种意义上说，评奖就是一种遗憾的工作，当最后评出20部作品时，可能每个评委都会为自己心仪的某个作品落选而抱憾。但你所说的“技术 性原因”，那是另一个问题。《评奖条例》对于参评作品的资格体例有明确的规定，这些规定是刚性的，没有什么妥协的余地，从申报阶段到最后一轮评选，我们的 工作人员、每一位评委，一直在反复审核作品的资格体例，对于疑难问题，还专门咨询了国家新闻出版广电总局的有关专家。有一些作品本来呼声比较高，但是因为 资格有问题，一票否决，这当然很可惜，但也只能如此。