中国作家协会主管

威尔·史密斯宣布退出美国影艺学院。

主动退出，要比被开除能多保留一点面子。再说，不再是学院成员，只是没有资格参与评选奥斯卡，并不表示没有资格被评选。

还有人要求学院撤销他这回获得的最佳男演员奖。真若如此，那对他的惩罚将超过对哈维·韦恩斯坦（性骚扰）和罗曼·波兰斯基（强奸幼女），而那两位也仅仅是开除，并没有撤销其奖项。

我一直以为，对史密斯打人事件的评论会集中在一定认知范围内，事实上，各方反应简直到了一百个人有一百二十种观点的程度。而了解这些反应，跟了解事件的原委同样重要，甚至更有社会价值。

谁是强者 谁是弱者

首先，史密斯打人肯定是不对的。他其实有20分钟时间，可以想一个精巧的反怼，在他的获奖感言里用幽默反击克里斯·洛克，那样既能达到他的护妻及复仇目的，又不失礼节。他这回获奖是十拿九稳，所以上台发言是他最好的反击机会。

你可能会说：他是大明星，被喜剧人开涮是他的分内事。别说是用巴掌，即便回怼也属于缺少风度，开不起玩笑。

史密斯在事件次日的声明里也说了自己的工作本就包括被他人开涮，但他不认为他家人应该被置于开涮范围。这里涉及到喜剧尤其是美式单口相声所吐槽的对象。一般而言，喜剧人的靶子必须对准比自己更强的强者。虽然克里斯·洛克也是明星，但远比不上史密斯。问题是，他这回的玩笑是针对史密斯太太杰达，而杰达虽然也是明星，但成就和知名度低得多，最关键的是，她因为免疫功能失调而罹患脱发症，由此而选择剃光头。那她相对于洛克，究竟算不算是弱者呢？

有人说：洛克用《魔鬼女大兵》黛米·摩尔的造型来开玩笑，不仅不是贬低，甚至可以说是抬高杰达。我这样打比方吧：如果在徐峥刚开始脱发时，你上前说：“哟，徐老师，您这是要扮演哪个和尚吗？”你觉得这玩笑有没有踩过界？和尚也没有贬义啊。

假设杰达是因为化疗而剃光头，我相信多数网民会站到史密斯这一边，认为洛克欠揍。麻烦在于，杰达的情形要比绝症轻得多，但是要比中年男性脱发更具伤害性。如果洛克真不知道杰达剃光头的原因，那就情有可原。但洛克多年前制作过一部讲女性头发的纪录片，而且杰达对脱发的回应一直是公开的，同为娱乐界的洛克居然不知道，其概率微乎其微。但我在事件当晚曾说：这时即便是谎称自己不知情，恐怕也有助于防止事态的恶化。

冒犯的边界在哪里

在洛克挨揍后分析他应负的责任，肯定会被人指责“怪罪受害者”（blame the victim）。喜剧肯定会冒犯人，天下没有一团和气的吐槽。洛克的问题，是他总是踩在某个边界，但又不是那么好笑。

2016年他主持奥斯卡那届（这回他是颁奖人，不是主持人），便开涮了杰达，但被视为过界的那个梗，是他取笑好莱坞没有人会演戏。这回，他上台讲的几个笑话都是即兴的，反而提前准备好并输入提词器的笑话一个没说（主办方透露这一信息，似乎是想跟他保持距离）。他一上来，先开了哈维尔·巴登和佩妮洛普·克鲁兹夫妇的玩笑，说巴登此刻宁愿史密斯拿影帝，也不想因为自己获奖而爱妻空手而归。巴登开怀大笑，而佩妮洛普做了一个不屑的动作。这个笑话的潜台词是：佩妮洛普在家里是母老虎，如果她没拿影后而巴登拿了影帝，巴登就要跪搓衣板了。

洛克挨揍后不忘喜剧人的本分，继续甩梗，其中一个是他对荣获最佳纪录长片制作人的描述“一个黑人和四个白人”。问题是，这“四个白人”里有一个是皮肤黝黑的印度人，这位老哥发表了义正辞严的声明，说自己是“南亚人”，不是“白人”。换言之，洛克这个玩笑的潜台词是“黑人之外都是白人”，这不仅过了界，且有违政治正确。当然印度哥们补充了一句，说打人事件里错在史密斯。

为什么金·凯瑞的反应最强烈？

在所有的名人反应里，金·凯瑞或许最强烈，他要求“逮捕”史密斯。

其实，颁奖当晚，现场的洛杉矶警察就对主办方说，他们可以逮捕史密斯。洛克的笑话充其量就是没品或者冒犯，但史密斯打人则明显犯法，关上两天牢狱是完全可能的。恰恰是洛克对此表示反对，他表示不会起诉史密斯，于是全世界少了一次实时观看新晋影帝被铐走的戏剧化场景。

至于学院现场有没有提出让史密斯离场，也就是不让他上台领奖，有各种说法。但最大的争议是史密斯上台领奖时全场起立鼓掌，要知道不是每个获奖人都可以得到这一待遇，而且现场观众虽然不可能完全消化刚见证的事情，其中一些人或许是受到整体氛围影响而起立，但他们的同情心更偏向史密斯，而非暴力受害者洛克，这种解读有一定合理性，也是金·凯瑞等人最愤怒的原因。

在事件发生后的一周内，我追踪了各方反应，发现有几个维度是外人容易忽视的。一是影剧明星和喜剧（主要是脱口秀）明星的区别：影剧明星一向是脱口秀的吐槽对象，行业潜规则不允许他们回怼，甚至要赔笑，但显然他们也有忍受不了的时候；而喜剧人则把打人视为对他们整个行业的冲击，他们的临界点是接受台下观众的回怼，一旦回怼者太厉害，会被保安赶走。

喜剧人无论平时什么立场，这回齐刷刷炮轰史密斯，绝口不谈嘲讽的边界在哪儿，仿佛谈了就是对暴力的妥协；影剧明星为了不公开站队，使出各种躲避招数，而在史密斯明显理亏的前提下，这种姿态其实掩藏着更深、更真实的同情心（对同行）。金·凯瑞曾是一线电影明星，但他骨子里依然是喜剧人。

打人事件的种族维度

第二个维度是种族。有人说，好在这回不是白人打黑人，所以种族歧视的标签没处可贴。若仔细观察，群体反应中的种族差别仍依稀可见。整体来说，黑人普遍希望大事化小，双方和解，而要求对史密斯做最高惩罚的，多半不是黑人。

这让我想起1991年女教授阿妮塔·希尔状告大法官候选人克莱伦斯·托马斯性骚扰的超级大事件，主流社会视之为性别之战，加以爆炒，后来慢慢传出黑人的声音：他们普遍为之痛苦，因为这两位都是黑人精英中的精英，如今自相残杀，且难分对错；他们甚至觉得炒作这事件是某种形式的种族压制。

同理，史密斯和洛克都是非常成功的娱乐精英，况且史密斯的公众形象一向健康向上，如今他公开道歉了，退出学院了，现在只等洛克接受他的道歉。如果洛克接受了，公众仍需“乘胜追击”吗？公众是否应该考虑黑人社区的感受，还是追求更广泛的正义？

“有毒的男性气概”？

还有一个更复杂的纬度，即所谓的“有毒的男性气概”（toxic masculinity）。正如有人说史密斯是一时冲动，暴露了人性的弱点，也有人把他的暴力之举归结于性别的天然毒素，尽管很多曾跟他合作的同事说，史密斯不是一个性格火暴的人。

但彼之砒霜汝之蜜糖，纽约一家权威媒体刊登的众多读者来信中，就有女性赞同史密斯，认为他此举是出于保护妻子。要知道，当晚是他一生事业中的高光时刻，这一巴掌打下去，损失最大的是他自己。稍微有点智商的人都能做此判断。丹泽尔·华盛顿说“魔鬼会找上你”，这里的“魔鬼”不是指洛克，而是指史密斯的心魔。这心魔究竟是脸皮太薄，还是理智缺失，或者是男人的虚荣，真的不是外人能说清道明。

有人说，洛克抛出那个梗时，史密斯是笑了，尽管略带一丝尴尬，他见到杰达翻白眼，才转笑为怒。如果他多忍一分钟，这事儿就过了。还有人说：他这一掌，夺走了对获奖者应有的关注。其实，当晚的收视率已经走低，这突发新闻让观众顿时多了一倍，我国影迷甚至猜测这是主办方为了挽救奥斯卡颓势而玩了一把猫腻。

任何事情都有不同的视角，本届奥斯卡的这则暴力事件更是难以做出三言两语的单一评判。